Teismo vertinimu A. Ušacko šunų konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė

/NERINGA TUŠKEVIČIENĖ /

  Viešojoje erdvėje pasklidus žiniai, kad teismas nusprendė A.Ušackui grąžinti konfiskuotus šunis, pasidomėjome, kokia yra tikroji  situacija.

   Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikėme klausimus: Kas byloje yra ieškovas ir kas atsakovas? Kokia ieškinio esmė? Kokia teismo nutartis? Kokiais argumentais rėmėsi teismas? Ar ši nutartis gali būti skundžiama? Ką teismas pasisakė dėl lėšų, sumokėtų už šuniukų priežiūrą? Ar savivaldybei jas kas nors turės kompensuoti?

   Į paklausimą atsakė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų Teisėjo padėjėja Ugnė Rėkutė

   Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė vienareikšmišką išvadą, kad p. A. Ušackas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus departamento 2020-10-15 nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 3 dalį už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo bei Reikalavimų veisėjams nuostatų pažeidimus, susijusius su gyvūnų augintinių priežiūros netinkamu užtikrinimu, gyvūnų veisėjo pareigų netinkamu vykdymu (nereguliariai valomi gardai, ne laiku pakeičiamas vanduo ir pan.) Įvertinęs itin didelį A. Ušacko laikytų gyvūnų kiekį (daugiau negu 40 šunų), taip pat minėtų teisės aktų pažeidimų didelį mastą, teismas paskyrė maksimalią įstatyme nustatytą baudą už šiuos pažeidimus.

   Vis dėlto, teismas šiuo atveju neįžvelgė pagrindo vertinti nustatytus gyvūnų augintinių priežiūros ir gyvūnų veisimo pažeidimus kaip A. Ušacko žiaurų elgesį su savo augintiniais ar jų kankinimą, sukėlusį jiems skausmą, kančią. Teismo vertinimu ne bet kokie gyvūnų nepriežiūros ir gyvūnų veisimo pažeidimai savaime laikytini žiauriu ar kankinančiu elgesiu; žiauraus ar kankinančio elgesio savaime nepatvirtina ir padarytų pažeidimų kiekis. Šiuo atveju teismas nenustatė, kad A. Ušacko laikyti gyvūnai būtų badavę, kentę troškulį, gulėję ant savo išmatų, laikomi per mažuose garduose, tamsoje, kad jiems A. Ušackas būtų atlikęs kupiūravimo procedūras ar sąmoningai neteikęs veterinarinės pagalbos, kai tokia pagalba buvo būtina. Todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti A.Ušacko veiksmų kaip žiauraus ar kankinančio elgesio su savo šunimis.

   Dėl administracinio poveikio priemonės – turto, t. y. A. Ušacko šunų, konfiskavimo –  teismas paaiškina, kad pagal galiojantį įstatymą už pažeidimus, kuriuos šiuo atveju padarė A. Ušackas, nėra numatytas privalomas turto (gyvūnų) konfiskavimas. Teismas šiuo atveju nenustatė pakankamo pagrindo skirti šią administracinio poveikio priemonę, kadangi, kaip minėta, teismas nenustatė, kad A. Ušackas būtų žiauriai elgęsis su savo augintiniais, juos kankinęs; anksčiau A. Ušackas nėra baustas už šunų nepriežiūrą; ankstesnių planinių patikrinimų metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, susijusių su šunų nepriežiūra; dalis šunų, apskritai, nuosavybės teise priklauso jo dukrai R.Ušackaitei. Teismo vertinimu A. Ušacko šunų konfiskavimas šiuo atveju būtų neproporcinga priemonė.

   Teismas taip pat nori atkreipti dėmesį į tai, kad tokios teismo išvados paremtos teismui atlikus įrodymų tyrimą byloje, apklausus 8 liudytojus, gavus didelės apimties medicininius išrašus apie šunų sveikatos būklę, atlikus kitus įrodymų tyrimo veiksmus, kas buvo padaryta per 2,5 mėn. trukusį teisminį nagrinėjimą. Pažymėtina, kad byla su skundu Širvintų teismo rūmuose pagal teismingumą buvo gauta 2020-12-11. Atsižvelgiant į valstybėje 2020-11-14 paskelbtą ir tęsiamą karantiną, didelį bylos dalyvių skaičių, Teisėjų tarybos paskelbtas rekomendacijas dėl bylų nagrinėjimo karantino metu, A. Ušacko ir jo gynėjos pageidavimą sudaryti galimybes dalyvauti gyvai teismo posėdyje, teisminis bylos nagrinėjimas buvo numatytas 2021-02-04, tačiau tęsiant valstybėje karantiną ir visiems proceso dalyviams vis tik sutikus dalyvauti nuotoliniu būdu (tokia sąlyga numatyta dėl nuotolinių teismo posėdžių), teisminis bylos nagrinėjimas nuotoliniu būdu pradėtas 2021-03-03, o baigtas 2021-05-18.

   Priimta nutartis, kaip ir visi kiti apylinkių teismų priimami sprendimai, per 20 dienų proceso dalyvių gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui.

7 thoughts on “Teismo vertinimu A. Ušacko šunų konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė

  • 2021-06-01 at 22:59
    Permalink

    Iš kur mes žinome, kiek pinigų iš tikrųjų pakliuvo gyvūnams. Informacijos tikslios nėra. Sutarčių nematome.
    Apie Pinskuvienės ataskaitą aš visai tyliu, Ten ne ataskaitą, o reklaminis leidinys Pinskų šeimynos ir dalies tarybos narių, kurie dirba jai. Tarybos nariai opozicija net netilpo prie bendro stalo.
    Ataskaitų įsigijimo vertė nežinoma, kažkodėl paslaptis.

  • 2021-06-01 at 21:47
    Permalink

    Kaip bebūtų, filmuotojams Ušackas sakė, kad kales kergia 2 kartus per metus. Tai jau yra gyvūnų kankinimas.
    Pabandykit gimdyt kasmet, matysim kaip jausitės po 10 metų.
    Geriau mokėsiu už gyvūnų išlaikymą negu už Kalėdų pompastiką, Pinskuvienės reklaminius atvirukus ar spalvingas ataskaitų knygas.

  • 2021-06-01 at 20:42
    Permalink

    VŠĮ “Klajūnas” su Pinskuvienės palaiminimu gavo į mėn. 328 Eur už vieną gyvūną. Taigi ko gi neverks, Jeigu žmogus dirba visą mėnesį 20 darbo dienų ir gauna virš 400 Eur darbo užmokesčio.
    Gyvūnų paėmimas vyko prieš rinkimus į seimą!!!!!!!! Valio, viskas gerai!!!!!!!
    Rajono gyventojai nebūkite naivūs. Visa informacija kiek mokame, kam mokame išėjo tik prieš kelias dienas iki teismo sprendimo. O taip buvo tylima. Ir ta informacija nepilna, neaišku kokios sutartys buvo sudarytos ir su kokiu turiniu.
    Veterinarinė tarnyba neturėjo pagrindo paimti, nes šitas gyvūnų paėmimas buvo suorganizuotas kitais sumetimais. Veterinarinė tarnyba galėjo duoti nurodymus ir kontroliuoti jų vykdymą ir nereikėtų mokėti 55000 Eur. Tai yra 110 senatvės pensininkų metinė pensija. Kodėl savivaldybei duota tokios galios ir niekas jų nekontroliuoja.

  • 2021-06-01 at 20:15
    Permalink

    Skaičiau šiandieną “Klajūno” raudas apie “budeliui grąžinamus šuniukus, gyvūnų nekenčiančius teisėjus” ir net pagalbos šauksmą Tapinui, bet kažkodėl pagalvojau, kad tai ne dėl tų nuskriaustų šunelių, o dėl to, kad nustos kapsėti savivaldybės garantuoti pinigėliai, už kuriuos, ko gero, niekam nereikia atsiskaityti. O tie “gelbėtojai” leido sau nuteisti žmogų iki gyvos galvos be teisės ištaisyti klaidas.

  • 2021-06-01 at 19:05
    Permalink

    Gerai. Žmogus netinkamai rūpinosi. Veterinarinė žinojo. Kodėl netikrino? Juk galėjo reikalauti susitvarkyti. Manau, jie taip pat turi nešti atsakomybę

  • 2021-06-01 at 18:59
    Permalink

    Kas suorganizavo gyvūnų paėmimą ir išvežimą? Kodėl ir kas buvo prikvietęs žmonių, kurie stovėjo prie Ušacko namo? Matomai žmonės buvo iš VŠĮ įmonių, kurios ir gavo pinigų iš savivaldybės už gyvūnų priežiūrą. Tik įdomu, kodėl Pinskuvienė nekovojo, kad nebūtų mokami pinigai fondui bei įmonėms ir dar buvo mokami maksimalūs dydžiai.

  • 2021-06-01 at 18:04
    Permalink

    Kas ieškovas taip ir nesupratau.

Parašykite komentarą

*

code